Il rasoio di Occam e il Mostro di Firenze

E’ già qualche anno che Occam e il suo rasoio sono tornati di moda e vengono citati a proposito e anche a sproposito; evidentemente siamo tutti diventati filosofi nominalisti (me compreso, appunto).

Tuttavia, ho l’impressione che nello studio del caso del Mostro di Firenze il rasoio di Occam non sempre funzioni a dovere.

Immaginiamo una storia. Una donna che ha una vita sessuale vivace e turbolenta viene uccisa durante un convegno amoroso con un amante più o meno occasionale. La donna era stata seguita e minacciata. Quel giorno il marito si è dato malato al lavoro (forse) per crearsi un alibi. Un cognato (forse) ha scambiato il turno di riposo con un collega. Successivamente, un altro cognato dirà che la donna “doveva morire”. L’amante ufficiale, violento ed armato, ha un alibi sostenuto unicamente dalla di lui moglie. Un altro amante ha un alibi che molti anni dopo si rivelerà (forse) falso. Un testimone, figlio della vittima, dirà (tra le altre cose) di aver visto sul posto il padre e uno zio. Formuliamo due ipotesi principali: la donna e l’amante sono stati uccisi da qualcuno dei parenti o amanti della donna, da solo o in combutta con altri, o si tratta del primo delitto di un ignoto serial killer psicopatico che uccide giovani coppie che amoreggiano in auto e del tutto casualmente sceglie proprio “quella” coppia di vittime? Applicando il rasoio di Occam la scelta per la prima ipotesi sembra naturale.

Immaginiamo ora una seconda storia. Nel corso degli anni, otto duplici omicidi di coppie in auto (o in tenda) vengono eseguiti utilizzando la stessa arma e con modalità del tutto simili, compreso, in più di un caso, lo sfregio del cadavere della vittima femminile. Quante possibilità ci sono che il primo delitto, quello di cui al punto precedente, sia da ascrivere ad un autore diverso dai successivi sette? Il rasoio di Occam ci direbbe: praticamente nessuna. Eppure, nessuno degli indiziati per il primo delitto (a parte uno, per il quale esistono comunque indicazioni contrarie) può materialmente aver commesso gli altri sette. Ecco che il rasoio di Occam ci ha portato a due conclusioni contrastanti e non conciliabili: omicidio per gelosia/onore/interesse nel primo caso, serial killer per libidine nel secondo. Rimarrebbe la scappatoia di quell’unico indiziato che era libero in occasione di tutti i delitti ed è poi scomparso dalla circolazione…